El ministro Pérez Dayán traicionó al Poder Judicial: Colectivo 41

Al decidir no apoyar el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, que tenía como objetivo anular ciertos aspectos de la reforma judicial, especialmente en lo relacionado con la selección de jueces y magistrados, así como suprimir la figura de los jueces sin rostro, el ministro Pérez Dayán incumplió los principios que se comprometió a proteger, según opinan los miembros del Colectivo 41 de Jueces y Magistrados.

Durante la 11ª conferencia realizada en protesta contra el presidente de la corte, a la que asistieron todos los magistrados participantes, vestidos de negro en señal de luto por la muerte de la democracia y el Poder Judicial, el magistrado Rogelio Alanís García, con la voz temblorosa por la frustración y la indignación, acusó al ministro Pérez Dayán de haber contribuido a la extinción de la democracia este martes.

"Se considera traición cuando una persona debe fidelidad a otra o a ciertas ideas y, al incumplir esa fidelidad, actúa en contra de ella. El ministro Pérez Dayán, al igual que todos nosotros, juramos proteger y hacer cumplir la Constitución, que es la base de una república federal y democrática. Esa era su lealtad, y la ratificó al levantar la mano y prometer lealtad a dicha Constitución. Sin embargo, ayer votó en contra de la República, de la democracia y de la federalidad. ¿Por qué en contra de la federalidad? Porque esta reforma socava todos los poderes judiciales de los estados, afectando el sistema de separación de poderes que se estableció. También se dañó la democracia, ya que sin una adecuada separación de poderes no puede existir democracia, y de igual manera, sin esta, no hay una verdadera República", advirtió el magistrado Alanís García.

El juez Juan José Olvera López expresó su desacuerdo con el denominado “Plan B” que, según afirmó, la Presidenta Sheinbaum tiene preparado para implementar en caso de que la Corte emita un fallo desfavorable. Este plan contempla sancionar a los ministros retirando su pensión, y el magistrado señaló que esto implica una forma de coacción.

“Lo expresó de manera clara esta mañana. ¿Qué clase de acciones son estas? Son amenazas evidentes sobre un impacto en los derechos adquiridos como juez, en caso de que no voten como lo hizo la parte demandada en este caso. Consideraba que era lo correcto. Esta afirmación no es una especulación, como se comentó hace un momento. Se está admitiendo que se estaba elaborando un proceso disciplinario para aquellos jueces que no votaran, tal como lo hicieron finalmente los cuatro ministros que se pronunciaron por la improcedencia y que dieron lugar a que no se tomara una decisión de fondo sobre la invalidez”, criticó también el miembro del Colectivo 41.

Olvera López apuntó, no obstante, que aunque la SCJN determinó que no contaba con los votos necesarios para declarar la reforma en materia de justicia como inconstitucional, lo que la valida por ahora, esta puede ser objeto de impugnaciones en acciones legales futuras. Subrayó que, aunque los partidos que interpusieron estas acciones deben respetar esta resolución, actualmente se están llevando a cabo juicios de amparo y gestiones a nivel internacional que buscan analizar la constitucionalidad de la reforma. A pesar de la decisión de la Corte, advirtió que el tema permanece abierto a nuevas impugnaciones en diferentes ámbitos.

"Y por supuesto, ustedes podrían argumentar que sí, pero perdieron, y esto es importante dejarlo claro: esa decisión es definitiva en el presente y debe ser respetada por los involucrados. Sin embargo, también queremos señalar que hay juicios de amparo en proceso en varios tribunales del país, y dado que se trata de un asunto de constitucionalidad sin precedentes, inevitablemente estos casos llegarán a la Suprema Corte. Para estas decisiones en el marco de juicios de amparo se requieren únicamente seis votos, lo que nos lleva a concluir que los actores han fracasado en esta acción de inconstitucionalidad. No obstante, hay aún decenas o incluso cientos de juicios de amparo donde se plantea el mismo argumento, que también necesitan seis votos. Además, ya hay siete miembros que han indicado que este análisis puede realizarse a través de los tribunales constitucionales", advirtió Olvera López.

Finalmente, el juez que forma parte del Colectivo 41 y de la JUFED informó que a partir de ahora sus conferencias se llevarán a cabo los lunes y los viernes, a menos que surja alguna circunstancia excepcional que les obligue a cambiar de planes. Por el momento, dado que este viernes está próximo, su próxima sesión de contra mañanera judicial será el lunes.