Jeffrey Sachs: “EE.UU. nunca quiso la paz con Rusia sino la prolongación de la guerra fría”

En 1990, con 34 años, el destacado economista de Harvard, Jeffrey Sachs, recibió una invitación de Grigory Yavlinsky, el consejero económico de Mijaíl Gorbachov, para ayudar en el proceso de transformación de la Unión Soviética hacia un modelo de economía de mercado, marcando así el inicio de una nueva era de relaciones amistosas con Occidente.

Sachs, quien actualmente es profesor en la reconocida Universidad de Columbia en Nueva York, había tenido éxito con una tarea similar en Polonia en años anteriores. Después del golpe contra Gorbachov y la desintegración de la Unión Soviética en 1990, Sachs se trasladó a Moscú en 1991 para asesorar al nuevo gobierno de Boris Yeltsin y su asesor económico Yegor Gaidar. El joven economista de Harvard fue criticado en ciertos círculos por ser el artífice del plan de terapia de choque al comienzo del dramático declive de la economía soviética. Sin embargo, como revela aquí por primera vez en un medio europeo, el verdadero detonante de la crisis devastadora de la economía post-soviética fue la negativa de Washington a llevar a cabo un plan de rescate sugerido por el equipo de Sachs, que habría implicado la condonación de miles de millones de dólares en deudas y la implementación de un ambicioso programa de apoyo económico por parte de EE.UU. y el G7 para respaldar las reformas de Gorbachov, similar al Plan Marshall. A pesar de su amistad con Bill Clinton, Boris Yeltsin tampoco pudo obtener el apoyo económico que tanto necesitaba.

El resultado fue un desastre social en la antigua Unión Soviética, que llevó a la pobreza a gran parte de la población y provocó una caída en los niveles de desarrollo. La esperanza de vida promedio, que era de 65 años en 1989, descendió a 57 años en 1994.

¿Por qué Estados Unidos se opuso a ofrecer asistencia a la antigua URSS? Según lo expone Sachs en esta conversación, la razón radica en el objetivo de establecer la supremacía estadounidense a nivel mundial tras la disolución de la URSS. Cuanto más debilitada estuviera Rusia, más favorable sería para el proyecto neoconservador que surgió durante la presidencia de George H. W. Bush y continuó con Bill Clinton.

Esto también se reflejó en la falta de cumplimiento de la promesa de no expandir la OTAN “ni una sola pulgada”, según lo declarado por James Baker, el secretario de Estado de la administración de George Bush padre, durante una conversación con Gorbachov. Sachs señala aquí hasta qué punto los líderes rusos depositaron su confianza en ese compromiso de Estados Unidos, especialmente en lo relacionado con Ucrania y Georgia, que consideraban fundamentales para la seguridad nacional de Rusia. Sin embargo, desde 1991, han ingresado doce nuevos países a la OTAN. Ya en 1994, se había tomado la decisión de facilitar la entrada de Ucrania en la OTAN, según afirma Sachs. El resultado, treinta años después, es una situación extraordinariamente peligrosa, advierte, con un alto riesgo de aniquilación nuclear.

El reloj del "Día del Juicio" está más próximo que nunca a marcar la hora fatal. Usted ha estado involucrado en esto durante bastante tiempo. ¿Qué sentimientos le genera?

En 1991, cuando visité Moscú, el reloj del Juicio Final marcaba 17 minutos para la medianoche. En la actualidad, se encuentra a solo 90 segundos de esa misma hora. He estado observándolo a lo largo de los años, y me sorprende. Recuerdo vívidamente la impresión que me causó estar sentado en el Kremlin en diciembre de 1991, mirándome a los ojos con Boris Yeltsin. Sentía que todo iba a salir bien, porque teníamos las bases para la paz, la cooperación y el restablecimiento de las relaciones entre Rusia y Estados Unidos. El presidente ruso me lo había expresado de manera directa, respaldando sus palabras con argumentos sólidos y mucha credibilidad. Sin embargo, Estados Unidos no supo aceptar una respuesta positiva; buscaban el control absoluto y no la paz. Y hemos llegado a este punto. La situación es extraordinariamente peligrosa.

Cuando viajó a Rusia y colaboró con Igor Gaidar, ¿Yeltsin tenía la certeza de que no se produciría una expansión de la OTAN?

No tuve la oportunidad de encargarme directamente de asuntos vinculados con la OTAN. Sin embargo, la percepción predominante en aquel entonces entre los líderes rusos era que Rusia y Estados Unidos establecerían vínculos sólidos y favorables en todos los aspectos, y que la OTAN no se ampliaría hacia el este. Tanto los estadounidenses como los alemanes habían hecho esta promesa.

¿Estaba James Baker trazando un plan concreto cuando en febrero de 1990 le afirmó a Gorbachov que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada”, o simplemente se trataba de una táctica para facilitar la retirada de las tropas soviéticas de Alemania del Este?

Baker estaba defendiendo en ese momento una política oficial de Estados Unidos. Más tarde, el país no cumplió con su promesa, y era consciente de ello. Se produjo una intensa discusión al respecto dentro de la Administración Clinton.

Se argumenta a menudo que la expansión de la OTAN es una respuesta de buena intención por parte de Estados Unidos a las aspiraciones de los países que antes estaban bajo el dominio soviético. ¿Cuál es su opinión al respecto?

Es un hecho que las naciones de Europa del Este y de la antigua Unión Soviética deseaban unirse a la OTAN. Sin embargo, esa no fue una decisión acertada. Rusia mostraba una gran sensibilidad ante la expansión de la alianza, y jamás habría tolerado la inclusión de Ucrania y Georgia en la OTAN, lo cual resulta comprensible. Estados Unidos nunca permitiría la instalación de bases militares rusas en el hemisferio occidental. Esto ha sido evidente durante los últimos 200 años, desde la época de la Doctrina Monroe. Esta misma cuestión llevó a EE. UU. y a la Unión Soviética al borde de una guerra nuclear en 1962.

¿Tomaron alguna medida la Administración de Bush o la de Clinton para evitar el colapso económico en Rusia?

Ni Bush ni Clinton implementaron acciones efectivas y apropiadas para respaldar la estabilización económica y financiera de Rusia entre 1992 y 1993, cuando el gobierno reformista estaba en el poder. Fue una oportunidad que se perdió de manera desastrosa. No buscaban la paz, sino más bien la continuación de la guerra fría.

¿Piensa que realmente tenían la intención de provocar el colapso económico para debilitar aún más a Rusia y extender la influencia de Estados Unidos?

Así es. Tras 1991, Estados Unidos estaba consolidando su dominio a nivel global. No deseaba que Rusia se desmoronara, pero sí pretendía que Rusia estuviera bajo su influencia.

Estados Unidos parecía dispuesto a integrar a China en la economía global, viéndolo como un centro de producción para las empresas multinacionales estadounidenses y como un comprador de deuda americana. ¿Qué razones llevaron a una política distinta hacia Rusia?

En la perspectiva de la seguridad nacional de Estados Unidos, China no parecía constituir una amenaza para su predominio en los años 90 y a inicios de los 2000. De hecho, el enfoque de seguridad de EE. UU. apenas consideró a China hasta la década de 2010.

La economista Isabella Weber establece una comparación entre la resistencia de China frente a la terapia de choque y la situación de Rusia. Ella elaboró un enfoque de terapia de choque para este último país. ¿Era realmente necesario?

Elaboré un plan para la estabilización financiera de Rusia que fue desestimado tanto por Estados Unidos como por el FMI. Mi análisis económico fue certero, pero a Estados Unidos no le interesaba estabilizar a Rusia, o al menos no estaba dispuesto a ofrecerle una ayuda financiera considerable. Por otro lado, China no requería un enfoque similar de estabilización.

"Creé Un Programa En 1991, Pero EE.UU. No Quiso Ayudar"

¿La administración de Clinton percibió la formación de la oligarquía rusa a causa de la privatización como un inconveniente o como un aspecto del plan?

No formaba parte del equipo de la administración de Clinton ni estaba involucrado en sus decisiones sobre la privatización en Rusia. Como académico, intenté alertar a la administración de Clinton entre 1995 y 1996 acerca de la corrupción en Rusia relacionada con el acuerdo de acciones por préstamos, pero mi aviso fue ignorado, ya que la administración no mostró interés en el tema. Nunca tuve ninguna responsabilidad de asesoría o participación en el proceso de privatización en Rusia; únicamente fui asesor (sin remuneración) del gobierno ruso desde finales de 1991 hasta finales de 1993, por lo que no estuve presente ni involucrado cuando los oligarcas comenzaron a acumular su fortuna.

¿Por qué la ideología neoliberal al estilo de Davos—la idea de que "la paz está asegurada entre dos países si ambos cuentan con un McDonald's", como llegó a afirmar Thomas Friedman—no logró imponerse?

Estados Unidos no busca la paz por sí mismo, sino que aspira a lograrla mediante su dominio. Estas son realidades diferentes. Considero que el aspecto fundamental aquí no es tanto el proyecto neoliberal, sino la supremacía de Estados Unidos que reemplazó a la del Reino Unido. Es decir, los angloamericanos deben ejercer el control sobre el mundo y nada más. Siempre ha sido así. La intención no era establecer un paraíso de mercados bajo la dirección del Foro Económico Mundial. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el propósito ha sido la hegemonía de EE.UU. Y, por supuesto, en ese contexto, las empresas multinacionales estadounidenses obtendrían grandes beneficios, lo que permitiría el comercio internacional y otras actividades. Sin embargo, el objetivo real durante todo este tiempo, así como antes, ha sido el poder, de manera directa.

El Objetivo Es Aumentar El Poder De EE.UU

¿Cuál era la razón por la que Rusia no se ajustaba a ese plan?

Al principio, no existió una incompatibilidad entre Estados Unidos y Rusia. Esa era mi opinión en 1991, cuando visité Moscú, y todavía la mantengo. Escuché a Gorbachov, a Yeltsin y a todos los demás. No había ningún choque. Había un acuerdo general de que el bolchevismo había sido un error.

¿Significa eso que el conflicto forma parte de un plan de tres décadas para debilitar a Rusia?

En realidad, esto tiene sus raíces en tiempos anteriores, específicamente en 1945, al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Desde la década de 1940 hasta 1989, el antagonista principal era el comunismo. No se trataba únicamente de Rusia, sino de la revolución bolchevique y el ideario comunista en sí. Este fenómeno concluyó en 1991, y puedo afirmarlo sin ninguna duda porque estuve presente con Boris Yeltsin, quien me compartió su deseo de que Rusia se convirtiera en una economía normal, afirmando que el comunismo ya pertenecía al pasado. Sin embargo, desde la óptica estadounidense, nada cambió realmente. Esto resulta bastante interesante... el comunismo parecía haberse convertido en una justificación. Es decir, había una superpotencia que actuaba como competidora y había que superarla. Por ello, considero que la Guerra Fría persistió incluso después de 1991. La respuesta era: "No importa si son comunistas o no; sigue siendo Rusia y debemos asegurarnos de que se integren al sistema estadounidense". Esa era la mentalidad de los estadounidenses.

Los neoconservadores, más que simplemente vencer al comunismo, buscaban que Estados Unidos ampliara su influencia y poder, ¿verdad?

Sí. Es importante recordar que esto era bastante claro en la mente de ciertos sectores (neoconservadores) en Washington, como Robert Kagan. Era parte del proyecto para el Nuevo Siglo Americano de Zbigniew Kazimierz Brzezinski. Historiadores más perspicaces me han comentado que, aproximadamente en 1994, ya se había tomado la decisión de que la OTAN se expandiría para incluir a Ucrania. Resulta muy interesante leer el artículo de Brzezinski sobre la estrategia en Eurasia, publicado en Foreign Affairs en 1997. En ese texto no solo presenta sus ideas, sino que refleja lo que ya se había decidido en Washington. Es decir, desde mediados de los noventa, esta se convierte en la doctrina estadounidense. Y esto tiene sentido; es una continuación de la estrategia que se inició a mediados de 1945, cuando Rusia pasó a ser vista como el nuevo adversario.

La OTAN Decidió Incorporar A Ucrania En 1994

¿Qué opina usted que provocó el estallido del conflicto entre Rusia y Ucrania a comienzos de 2022?

El conflicto surgió por diversas razones interconectadas, entre las que se incluye la ampliación de la OTAN, particularmente el interés de Estados Unidos en incluir a Ucrania y Georgia. También se suma el retiro de EE. UU. del Tratado de Misiles Antibalísticos en 2002; las intervenciones estadounidenses para cambiar regímenes en Serbia en 1999 y en Ucrania en 2014, donde EE. UU. respaldó un golpe de Estado contra el presidente Viktor Yanukovich; así como las guerras de EE. UU. en Irak en 2003, Siria y Libia en 2011, todos estos países eran aliados de Rusia. Además, el incumplimiento por parte de Ucrania del acuerdo de Minsk y la incapacidad de EE. UU. para presionar a Ucrania a respetar Minsk II también jugaron un papel importante. Por supuesto, el suministro de armamento estadounidense a Ucrania tras 2014 y la instalación de sistemas de misiles Aegis de EE. UU. en Polonia y Rumanía son factores relevantes. También se debe mencionar la negativa de EE. UU. a descartar el despliegue de sistemas de misiles en Ucrania y los ataques ucranianos en el Donbás después de 2014, financiados y armados por EE. UU. Por último, la falta de disposición de EE. UU. para negociar con Rusia sobre estos asuntos a finales de 2021, cuando Putin presentó un borrador de acuerdo de seguridad entre ambos países, es crucial. Todo esto revela un hilo conductor: la arrogancia de EE. UU. que asume que está en control y que Rusia no tiene importancia.

Lo más sorprendente desde esta perspectiva en Europa es que, en tiempos recientes, el continente ha adoptado casi sin discusión esa estrategia. Hace una década, en 1994, quizás Washington había tomado la decisión de extender la OTAN para incluir a Ucrania, pero Europa no lo hizo. ¿A qué se debe esto?

Eso es lo que realmente me sorprende. ¡Cuántos líderes europeos en 2008, por ejemplo, tenían muy claro que la expansión de la OTAN era arriesgada, provocativa y que debía ser evitada! Me refiero a Merkel, Sarkozy... No tenían ni la más mínima duda al respecto. Se mantuvieron firmes ante las presiones de George W. Bush en Bucarest. Recuerdo haber tenido una extensa conversación con un líder europeo que en la actualidad es primer ministro, en 2008 o 2009, y me preguntó: “¿Qué está haciendo tu presidente? Es una locura.” Ahora, esa misma persona expresa lo opuesto, al menos en público. He sido testigo de esto con mis propios ojos. Y es bastante complicado de comprender. Macron me confesó en privado exactamente lo contrario a lo que dice en público. Me comentó que consideraba a la OTAN como el origen de la guerra, pero luego en su discurso público expresa lo contrario. Esto también sucede con otros líderes con los que he conversado. Orbán es el único que parece tener una postura clara. Y, como consecuencia, se le penaliza. ¿Por qué? No sé si se trata de la política del estado profundo, que Washington tiene a Europa en una posición desventajosa. No tengo idea. Porque los cancilleres alemanes del pasado jamás actuaron como Scholz: Willy Brandt, Helmut Kohl, Gerhard Schröder. Cada uno con su propia personalidad. Todos, en algún momento, estaban dispuestos a desafiar a Estados Unidos... pero ya no.

Orban y Trump parecen ser mucho más prácticos y realistas en su enfoque hacia Rusia.

Claro. He tenido conversaciones con numerosos líderes europeos en los últimos años, y el que se destaca como el más informado, el más lógico y con las ideas más claras es Viktor Orban. Él comprende esta crisis a la perfección. Reconoce las motivaciones de las distintas naciones. Capta los orígenes y el contexto histórico del problema. Sin embargo, está siendo excluido precisamente porque expresa la verdad sobre este asunto.

En tu artículo en Racket News mencionas que la propuesta que presentaron en 1990 para Gorbachov fue desestimada por los “guerreros de la Guerra Fría” que formaban parte del gabinete de George Bush padre, entre los cuales se encontraba Dick Cheney. Curiosamente, Cheney acaba de manifestar su respaldo a Kamala Harris... ¿Qué significa eso?

Se nos informa sobre la existencia de un Estado profundo en Estados Unidos que va más allá de las divisiones partidistas. Para seguir este hilo, basta con observar la trayectoria de mi nueva colega en la Universidad de Columbia, Victoria Nuland, quien, por cierto, está casada con Robert Kagan. Es verdaderamente interesante. Ella fue la mano derecha de Strobe Talbott en el Departamento de Estado durante la administración de Clinton, y ya era una figura relevante en la política rusa entre 1993 y 2000. Posteriormente, fue designada como vice asesora de seguridad nacional por Cheney durante la presidencia de George Bush Jr. Luego ocupó el puesto de embajadora ante la OTAN en la misma administración. Después, pasó de trabajar en el gobierno de Bush a ser la portavoz de Hillary Clinton. Posteriormente, se convirtió en la número dos del Departamento de Estado durante la administración Obama, donde participó en la planificación del derrocamiento de Yanukovich, y finalmente se convirtió en vice secretaria de Estado en el gobierno de Biden. ¿Qué significa esto? ¿Es una burla? No, es una sólida estrategia que han llevado a cabo los Estados Unidos a través de ambos partidos. Y el apoyo de Cheney a Kamala Harris es exactamente lo que se esperaba.

Victoria Nuland Y Su Camino Entre Partidos Políticos

En el debate presidencial televisado de la semana pasada, Kamala Harris se refirió a la amenaza que representa Putin para Polonia, mientras que Donald Trump mencionó el riesgo de una Tercera Guerra Mundial si no se alcanza un acuerdo para poner fin al conflicto. ¿Quién considera que tiene la razón?

Trump tiene un punto válido. Harris está siguiendo el discurso que impone el establishment estadounidense. Trump, por su parte, no está relacionado con ese establishment de la misma manera. No obstante, se equivoca en muchos otros aspectos. No pienso votar por ninguno de los dos. Sin embargo, parece que tanto Trump como Vance comprenden que la expansión de la OTAN es la causa fundamental del conflicto en Ucrania.

¿Piensa que la tensión continuará aumentando tras las elecciones?

La pregunta es si la CIA, la agencia de seguridad nacional o el Pentágono tienen el suficiente enfoque pragmático para evitar que se produzca una escalada hacia una guerra nuclear. Para obtener una respuesta a esta inquietud, sería necesario conversar con Bill Burns, el director de la CIA, ya que él ejerce más influencia que el propio presidente. Esta es una cuestión de gran relevancia... El fin de semana pasado, la administración comunicó que no permitirá ataques profundos dentro de Rusia. ¿Será esto algo duradero? No tengo la certeza. La ciudadanía y la opinión pública están desinformadas; no hay diálogo ni discusión al respecto. Lo único que se ha escuchado es el comentario de Burns de que no debemos dejarnos intimidar, lo cual resulta trágico y absurdo, dado que el mismo Burns elaboró un informe en 2008 en el que advertía que la inclusión de Ucrania en la OTAN desencadenaría una reacción neurálgica, no solo en Putin, sino también en toda la élite política rusa. Esto es una campaña de desinformación. Lo que estamos viendo es una escalada continua que resulta extremadamente peligrosa, y no sabemos hasta dónde podemos llegar.