La condena contra Harvey Weinstein siempre tuvo debilidades
El tribunal superior de Nueva York revocó una sentencia el jueves que cuestionó la manera en que se pueden enjuiciar los casos del movimiento #MeToo.
Desde el año 2017, Jodi Kantor ha estado informando acerca de Harvey Weinstein, en conjunto con Megan Twohey, destaparon un historial de acusaciones por abuso que abarcaban varias décadas.
El 26 de abril de 2024 a la 1:00 hora del este.
La eliminación de la condena de Harvey Weinstein por agresiones sexuales en Nueva York, que se anunció el jueves por la mañana, aparentemente sería un contratiempo sorprendente. Sin embargo, el caso en su contra ha sido débil desde su presentación. Los fiscales lo llevaron adelante con apuestas arriesgadas que excedieron los límites. Los principales jueces de Nueva York, muchos de ellos mujeres, han llevado a cabo largos debates dolorosos sobre si su condena era justa.
Deborah Tuerkheimer, quien antes era fiscal en Manhattan y ahora es docente de derecho en la Universidad del Noroeste, afirmó en una entrevista que no le causa asombro la decisión del juicio de Weinstein. Según ella, la cuestión de si el proceso fue justo es un tema polémico que podría haber inclinado a cualquiera de las partes involucradas.
Las evidencias de los ataques sexuales de Weinstein son impactantes fuera del ámbito jurídico. Una vez que The New York Times hizo pública en 2017 acusaciones de abuso por parte del productor, cerca de 100 mujeres confesaron haber sufrido presiones y manipulaciones por parte de Weinstein. Sus testimonios han sido decisivos para impulsar el movimiento global #MeToo.
A pesar de que un gran número de personas podría acusar a Weinstein, solo unas pocas podrían ser testigos en un juicio penal en Nueva York. La mayoría de las acusaciones se relacionan con acoso sexual, que es un delito civil y no penal. Además, hay algunos casos que se produjeron fuera del estado, en particular en California, o que han prescrito. También cabe destacar que, una persona que presentó una denuncia original, fue retirada del juicio por conducta policial inapropiada.
Bajo presión por no haber actuado previamente, los fiscales de Manhattan hicieron elecciones arriesgadas.
En un principio, llevaron a cabo un juicio centrándose únicamente en dos personas afectadas, las cuales acusaron a Weinstein de cometer agresiones sexuales, aunque confesaron haber mantenido relaciones sexuales de consentimiento mutuo en otros momentos. La suma de ambos aspectos resulta confusa para algunos expertos, lo que dificulta la obtención de veredictos. Para demostrar su caso contra Weinstein, quien niega todas las acusaciones de actividad sexual sin consentimiento, los fiscales contaban con pocas pruebas sólidas.
Los abogados emplearon una estrategia polémica para convencer al jurado, la cual terminó afectando la sentencia. Presentaron a otras mujeres como testigos "Molineux" en el estrado para evidenciar un patrón de comportamiento depredador por parte de Weinstein. La decisión fue oportuna, pues en un contexto legal que eco al movimiento #MeToo, Weinstein debió enfrentarse a múltiples testimonios de mujeres.
El relato hecho por las mujeres resultó conmovedor, y cuando se declaró culpable a Weinstein en 2020, recibiendo una sentencia de 23 años de cárcel, parecía que los fiscales habían logrado ampliar las oportunidades de llevar ante la justicia a quienes cometen agresiones sexuales.
En una entrevista posterior, Dawn Dunning, quien actuó como testigo de apoyo en el juicio, explicó: "Lo hice por todas, no podía dejar de hacerlo. Especialmente por aquellas mujeres que no pudieron testificar. Era mi deber hacerlo".
Sin embargo, debido a que la ley de Nueva York es ambigua sobre cuándo se permiten dichos testigos, esta táctica estaba en peligro de infracción de una norma vital en los juicios criminales: los acusados solo deben ser juzgados por los delitos que se les acusa.
Durante bastante tiempo, esta alegación se ha convertido en el pilar fundamental de las numerosas apelaciones por parte de Weinstein en contra de su sentencia. Sus abogados argumentaron que su juicio resultó injusto debido a la presencia de testigos que no tenían nada que ver con los cargos imputados. Además de las supuestas víctimas de asalto sexual, los fiscales también presentaron testigos que describieron a Weinstein como una persona caprichosa y despiadada.
En el año 2022, un tribunal de apelaciones en Nueva York rechazó esos argumentos y confirmó su sentencia, después de una discusión intensa entre los jueces. Ellos escribieron que el testimonio de testigos adicionales había sido crucial para demostrar que el productor no consideraba a sus víctimas como "compañeras románticas o amigas", sino que "su única finalidad siempre fue tratar a las mujeres como objeto sexual y no importaba si ellas daban su consentimiento o no".
En febrero de este año, la corte de apelaciones de Nueva York analizó el recurso final del productor sin generar mucho revuelo mediático. Sin embargo, la escena fue bastante intensa: siete de los jueces más importantes del estado, cuatro de ellos mujeres, discutieron si el acusado - quien fue la base del movimiento #MeToo - fue tratado justamente en el sistema judicial.
En el día de hoy, el tribunal tomó la determinación de revocar el fallo con el respaldo de tres de las magistradas, y ha dispuesto la celebración de un juicio nuevamente. Weinstein aún mantiene la condena en el estado de California y es posible que sea trasladado a una cárcel local.
Los magistrados resolvieron el jueves que el tribunal inferior cometió un error al aceptar las declaraciones sobre supuestas actividades sexuales previas y no relacionadas con las denunciantes de los crímenes en cuestión.
El fallo prosiguió declarando que es inadmisible juzgar a alguien acusado de un delito utilizando evidencia de otros delitos no imputados que solo sirven para demostrar la tendencia del acusado a cometer delitos.
No obstante, la resolución se basó en una mayoría mínima de 4 votos contra 3, con opiniones discordantes de algunos jueces que temen las posibles consecuencias de la decisión del tribunal. La jueza Madeline Singas escribió que la decisión de la mayoría mantiene creencias arcaicas sobre la violencia sexual y permite a los depredadores eludir su responsabilidad. También señaló que las normas relativas a los testigos han evolucionado para ser más flexibles y que la mayoría ha ignorado las realidades legales y prácticas a la hora de probar la falta de consentimiento, desarrollando así una narrativa ingenua.
Después de que la corte diera su veredicto, Ashley Judd, la actriz que levantó las primeras acusaciones contra Weinstein, recibió una llamada telefónica y demostró que su determinación sigue firme al afirmar que la sentencia es injusta para las víctimas.
"Continuamos siendo fieles a nuestra versión de los hechos", expresó. "Somos conscientes de lo que sucedió".
La polémica discusión entre los jueces de Nueva York, junto con la rápida respuesta a la resolución, generaron un nuevo debate acerca de la relevancia de renovar las normativas elementales respecto a los fallos para casos de conducta sexual inapropiada.
Tuerkheimer afirmó que el movimiento #MeToo resalta la relevancia de tener varios testimonios acusatorios. No obstante, las normativas rigurosas sobre estos testigos, que se establecen por una razón determinada, pueden generar un escenario en el cual las pruebas valiosas sobre los delitos sexuales no se exponen ante el jurado. Esto genera, en cierto modo, un universo alternativo de información para el tribunal.
"Existe una tensión central en todo este asunto", expresó Tuerkheimer, "y el proceso legal en la era del movimiento #MeToo seguirá enfrentando este dilema".
La periodista Jodi Kantor, quien ha recibido el prestigioso premio Pulitzer y ha escrito varios libros, se unió a Megan Twohey para escribir She Said. Este libro narra cómo las dos reporteras destaparon las denuncias de abuso sexual en contra de Harvey Weinstein, lo que impulsó el movimiento #MeToo. Además, Jodi Kantor cuenta con una cuenta de Instagram donde comparte más sobre su trabajo.
